日前，《山東工人報》報道了一則有關同工同酬的勞動爭議案件。
 
徐某于2009年8月到某機械公司工作，因其未達到獨立當班要求，機械公司安排其與劉某共開一臺車床。同年10月，徐某發(fā)生工傷。在計算工傷保險待遇時，徐某認為，他個人的工資基數(shù)應按同工同酬原則，比照同開車床的劉某的工資（1650元/月）計算。機械公司則認為，徐某受傷前上班時間較短，受傷實際發(fā)放的工資為531元/月（當時該縣最低工資標準為520元/月），應以此為依據(jù)計算相關工傷待遇。
 
法院審理后認為，不能機械理解同工同酬原則。所謂同工，不僅指同樣的工作，還應包括同等的勞動能力、技能和勞動成果。
 
其法律依據(jù)是原勞動部《關于〈勞動法〉若干條文的說明》的規(guī)定，所謂同工同酬，是指用人單位對于從事相同工作、付出等量勞動且取得相同業(yè)績的勞動者，應支付同等的勞動報酬。據(jù)此規(guī)定，“同工”必須具備三個條件：一是相同的工作崗位、工作內(nèi)容；二是付出相同的勞動工作量；三是取得了相同的工作業(yè)績。對“同工”的衡量最關鍵的是否取得了相同的工作業(yè)績。
 
結合本案，徐某雖然與劉某在相同的崗位上工作，付出了大致相同的工作量，但由于兩人資歷、技能、水平的差異，取得的工作業(yè)績、對單位的貢獻并不相同，并不能認為兩人符合“同工”的要求。因此，徐某工資基數(shù)應為其受傷前的實際工資水平。

• 上一篇：“探親假”究竟怎么休
• 下一篇：年休假工資應當由誰支付