《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》第14條第1項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。在實(shí)踐中，工作時(shí)間和工作場(chǎng)所容易認(rèn)定，但對(duì)“因工作原因受到事故傷害”的理解卻意見(jiàn)不一。僅舉一例說(shuō)明。
 
2012年3月，某公司的職工鄭某在工作中，突然感覺(jué)身后一陣刺痛，原來(lái)背部被同事李某猛刺一刀。遂后兩人發(fā)生揪扯，鄭某當(dāng)即被送往醫(yī)院救治。此后，該公司申請(qǐng)工傷認(rèn)定。經(jīng)查實(shí)，事故發(fā)生當(dāng)天，鄭某在車間發(fā)現(xiàn)李某與其他同事發(fā)生爭(zhēng)吵，他隨口說(shuō)了句“要吵出去吵”。之后，李某與同事又在廠區(qū)內(nèi)爭(zhēng)吵，受到主管領(lǐng)導(dǎo)的批評(píng)。下午上班后，李某酒醉后手持工具刀，欲與同其吵架的同事算賬未果，卻發(fā)現(xiàn)鄭某在工作崗位上，就向鄭某背部刺了一刀。
 
此案中，關(guān)于鄭某在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)受到事故傷害的事實(shí)、證據(jù)都已清楚、確鑿，但關(guān)于是否“因工作原因受到事故傷害的”理解存在分歧。多數(shù)對(duì)此持否定意見(jiàn)，認(rèn)為鄭某因與李某的個(gè)人恩怨而受到傷害，與工作無(wú)關(guān)，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。但也有少數(shù)人提出了相反意見(jiàn)，并試舉了兩個(gè)例子對(duì)比分析。其一，若李某在車間找到與其爭(zhēng)吵的同事并發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，而誤傷正在工作的鄭某，如何認(rèn)定鄭某的傷害事故？某二，若鄭某在崗位上工作，李某不是此案的加害者，而只是同在鄭某旁邊正常工作，操作時(shí)不慎傷到鄭某，又如何認(rèn)定？
 
對(duì)比之下，恐怕多數(shù)人都傾向于本案不認(rèn)定工傷，試舉的兩個(gè)例子應(yīng)認(rèn)定工傷。在工傷認(rèn)定實(shí)踐中，對(duì)事故事實(shí)的全面調(diào)查、細(xì)節(jié)分析是必需的，但工傷案件并非千篇一律，工傷條例規(guī)定不能照套，有時(shí)需要工傷認(rèn)定部門(mén)的人性化推理和舉一反三分析。在工傷實(shí)踐中，筆者經(jīng)常為“因工作原因受到事故傷害的”定性犯難。何謂工作原因？受傷職工是直接受害目標(biāo)還是間接的受害對(duì)象？?jī)H是意外事故傷害還是包括故意傷害在內(nèi)？筆者就此發(fā)表自己的看法。
 
其一，受到的事故傷害與工作行為是否存在因果關(guān)系。換句話說(shuō)，也就是傷害是否因工作行為引起的。這里的工作行為包括自己的也包括他人的。在工傷認(rèn)定實(shí)踐中，我們最常見(jiàn)到的就是職工直接受到來(lái)自自己工作行為的傷害。但是也會(huì)出現(xiàn)由于其他職工的工作行為而間接導(dǎo)致受傷職工的事故侵害，筆者認(rèn)為，只要職工受傷的原因是工作行為引起的，無(wú)論來(lái)自自己或是他人，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是工作原因，作為認(rèn)定工傷的依據(jù)。
 
其二，如何界定工作原因。職工受傷的原因可以是來(lái)自自身也可能是他人。那此處的工作也應(yīng)該包括其他職工的日常工作職責(zé)范疇。在實(shí)踐中，這一判斷就需要工傷調(diào)查人員結(jié)合職工的具體工作職責(zé)內(nèi)容靈活界定。
 
其三，如何適用排除認(rèn)定工傷情形�！稐l例》第16條規(guī)定，職工符合本條例第14條、第15條的規(guī)定，但是有下列情形之一，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪，（二）醉酒或者吸毒，（三）自殘或者自殺�！渡鐣�(huì)保險(xiǎn)法》第37條在此基礎(chǔ)上增加了“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”的條文。此外，對(duì)于利用工作機(jī)會(huì)實(shí)施故意犯罪，工作中故意麻痹自己而使自己不能控制行為，自殘、自殺等導(dǎo)致的工作過(guò)程中的傷亡，各國(guó)都不認(rèn)定為工傷。但此規(guī)定的行為人是受傷職工，如果職工在工作時(shí)受到他人的上述行為傷害，是否認(rèn)定工傷？筆者就以開(kāi)篇的鄭某被同事李某刺傷一案為例，加以闡述。
 
本案中，李某的加害行為雖尚待司法機(jī)關(guān)判定，但其行為特征符合“故意犯罪”的規(guī)范。受傷職工鄭某在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所受到來(lái)自李某的“故意犯罪”，鄭某本人卻不存在《條例》第16條及《社會(huì)保險(xiǎn)法》第37條規(guī)定的情形。因此，不存在排除工傷認(rèn)定的情形。雖然如此，但筆者認(rèn)為此案鄭某的傷害事故不能認(rèn)定為工傷。按照《條例》第16條的規(guī)定，首先明確了職工應(yīng)符合本條例第14條、第15條的規(guī)定，即前提是符合“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷”或“視同工傷”的情形。而鄭某受傷與工作原因無(wú)關(guān)，不符合《條例》第14條第1款的工傷認(rèn)定情形。因此，即使不存在排除事由，也無(wú)法認(rèn)定工傷。
 
總之，在對(duì)《條例》第14條第1款規(guī)定的工傷情形進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，必須緊緊把握工作原因這一關(guān)鍵，不能將非因工受傷的責(zé)任施加于用人單位。工傷認(rèn)定本就秉承著用人單位承擔(dān)“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”后果的原則，如果在認(rèn)定過(guò)程中，出于對(duì)職工的權(quán)益保障而加重用人單位的負(fù)擔(dān)，就會(huì)與工傷認(rèn)定的初衷相左，也有失公平。

• 上一篇：未完成勞動(dòng)定額單位也不能隨意扣減
• 下一篇：公司裝修停工 扣發(fā)員工工資不合